Данная статья посвящена проблеме предоставления жилья взамен ветхого, сносимого и непригодного для проживания.

Зачастую у наших граждан возникают вопросы, на что они могут рассчитывать при сносе их дома, признанного непригодным для проживания, сколько будет комнат в квартире и что им положено вообще в таких случаях. Будет ли при предоставлении квартиры в связи со сносом дома учитываться количество комнат в ранее занимаемой квартире или только площадь?
Для ответа на интересующие вопросы рассмотрим данный вопрос с точки зрения закона и судебной практики по применению судами норм, подлежащих в случае предоставления жилья в связи со сносом дома.
По мнению судов, предоставление гражданам по ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Принцип равнозначности подразумевает, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Так, Бежицкая районная администрация г. Брянска обратилась в суд с иском к Н., Н.Д., несовершеннолетним НА., Н.Д.Д., а также к Р., А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры.
Н., Н.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А., Н.Д.Д., а также Р., А. обратились в суд со встречным иском к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска об обязании предоставления жилого помещения по существующим нормам, просили суд обязать ответчиков предоставить Н. и Р. благоустроенное жилое помещение не менее 18 кв. м на одного человека, Н.Д. с двумя несовершеннолетними детьми – жилое помещение не менее 27 кв. м, А. – не менее 9 кв. м.
При этом они ссылались на то, что ранее занимаемая квартира имела 2 комнаты, а предоставлена 1-комнатная квартира площадью 18 кв. м. Указывали на невозможность проживания в одной комнате всех членов семьи, включая бывшего зятя А., который имеет свою семью. Указывали также, что Н., ранее состоявшая на льготной очереди как многодетная мать, в настоящее время состоит в общей очереди на получение жилья.
В ходе рассмотрения дела Н. и Р. уточнили свои требования и просили суд предоставить им двоим предложенную к переселению квартиру.
Дело неоднократно рассматривалось судами. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г. иск удовлетворен, постановлено выселить ответчиков из квартиры в благоустроенное жилое помещение общей площадью 31,1 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским, делам Брянского областного суда от 27 августа 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Надзорную жалобу Н. Судебная коллегия по гражданским делам РФ нашла подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Бежицкой районной администрации г. Брянска о выселении Н., Н.Д., Р., А., несовершеннолетних Н.А. и Н.Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску занимают квартиру. Жилое помещение, которое им предоставлено, также является квартирой.
Вывод суда мотивирован ссылкой на ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру
или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, суд указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по Основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального Найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами, бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного, Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86—88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилье помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого Помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильно¬му выводу о том, что оснований для предоставления Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. жилых помещений по установленным нормам предоставления не имеется, и отказали в удовлетворении встречного иска.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает, обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ,
которая лишь в самом общем виде определяет, критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские
свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися. Это судами учтено не было.
Между тем из материалов дела видно, что ответчикам по первоначальному иску, проживавшим в 2-комнатной квартире площадью 25,5 кв. м, предоставлена 1-комнатная квартира площадью 31,1 кв. м.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ранее занимаемой ими квартире жилая площадь составляла 18,9 кв. м, однако в предоставленной квартире жилая площадь составляет только 18 кв. м.
Таким образом, Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены.
При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела, судебные постановления о выселении ответчиков по первоначальному иску в жилое помещение по адресу: <…> нельзя признать законными.
Допущенное судами неправильное толкование норм материального права Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала существенным, а восстановление и защиту нарушенных жилищных прав Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. невозможным без его устранения. В связи с этим принятые судебные постановления в части выселения указанных граждан Определением от 9 февраля 2010 г. № 83-В09-И отменены, а дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник https://www.zazakon.com